La fraude scientifique est devenue une préoccupation croissante dans la communauté scientifique, car elle menace la fiabilité et la crédibilité des résultats de la recherche. Si la plupart des scientifiques s’efforcent de produire des résultats impartiaux et précis, il existe des cas de fabrication délibérée de données, de plagiat et d’autres pratiques contraires à l’éthique.

La fraude scientifique est un problème de plus en plus répandu dans le monde de la recherche. Bien que la science soit censée être impartiale et irréprochable, les scientifiques sont humains et peuvent être sujets à des préjugés et à des erreurs, tant conscientes que subconscientes.

Les cas de fraude les plus sinistres sont ceux où des scientifiques fabriquent délibérément des résultats pour leur propre bénéfice ou pour satisfaire un programme politique. Les types de fraude vont de la manipulation mineure de résultats au plagiat et à la fabrication de résultats à grande échelle. Les institutions sont souvent réticentes à prendre des mesures disciplinaires à l’encontre des contrevenants, et les gens hésitent souvent à risquer leur carrière pour signaler une fraude. Toutefois, le processus d’examen scientifique par les pairs est encore relativement solide, car les examinateurs peuvent repérer les cas de fraude ou d’erreur. Cela dit, les chercheurs doivent toujours s’assurer que leurs travaux sont correctement cités et que toute amélioration d’image utilisée dans le cadre de la recherche est honnête.

QUELQUES CAS CÉLÈBRES DE FRAUDE SCIENTIFIQUE

Dr. Hwang Woo Suk

Le Dr Hwang Woo Suk, un scientifique sud-coréen, a attiré l’attention du monde entier lorsqu’il a affirmé avoir réussi à cloner un chien et à obtenir un certain succès dans le clonage humain. Cependant, ses recherches ont ensuite été soupçonnées d’être frauduleuses et contraires à l’éthique, et il a retiré son article. On ne sait toujours pas si la fraude était intentionnelle ou le résultat d’un article mal rédigé.

Le canular de Piltdown

L’un des cas les plus connus de fraude scientifique est le canular de Piltdown, qui a persisté pendant de nombreuses années. Un crâne fossilisé, considéré comme le “chaînon manquant” entre le singe et l’homme, a été découvert dans une carrière à Piltdown, dans le Sussex, en Angleterre. Un paléontologue respecté, Arthur Smith Woodward, a déclaré la découverte authentique, mais des questions ont rapidement été soulevées. Il a été révélé par la suite que le crâne était composé d’os d’au moins trois espèces d’hominidés différentes, y compris la mâchoire d’un orang-outan aux dents limées. Bien que Woodward ait été victime d’une fraude, sa carrière en a souffert car il y a été associé pour toujours. Les auteurs de cette fraude restent inconnus, bien que l’on soupçonne le découvreur, Charles Dawson, d’avoir recherché la gloire et la fortune.

Problèmes institutionnels

Les institutions sont souvent réticentes à discipliner les fautifs et peuvent tranquillement transférer les fraudeurs vers un autre département ou les discipliner. Signaler une fraude scientifique est risqué, car les gens peuvent hésiter à risquer leur carrière. Les examinateurs peuvent avoir du mal à identifier les résultats erronés sans répéter eux-mêmes l’expérience.

La zone grise

Définir ce qui constitue une fraude par rapport à une erreur honnête peut être difficile. Les scientifiques peuvent commettre de véritables erreurs ou être trop pressés de trouver des corrélations. Bien qu’il ne s’agisse pas techniquement de fraude, les scientifiques peuvent se sentir obligés de produire des résultats pour maintenir leur carrière, ce qui peut dépasser les limites éthiques. L’amélioration des images en biologie cellulaire peut également constituer une zone grise, car les fausses couleurs sont souvent utilisées pour rehausser des zones d’une image, ce qui permet de mieux voir les résultats. Cependant, certains chercheurs ont été accusés de manipuler des images avec des programmes graphiques, ce qui a conduit les organismes scientifiques à déconseiller l’amélioration des images.

Le processus d’examen

Malgré quelques cas de fraude très médiatisés, le processus d’examen scientifique par les pairs est généralement fiable. Les examinateurs peuvent identifier les recherches frauduleuses, et la reproduction d’expériences peut révéler des aberrations ou de véritables erreurs. Un changement majeur dans les croyances scientifiques nécessite généralement de nombreux articles pour en établir la preuve. Les outils de détection du plagiat permettent d’attraper plus facilement les articles utilisant sélectivement quelques citations. Les pages de remerciements sont de plus en plus courantes dans les revues, reconnaissant les contributions de tous ceux qui participent à la recherche, du rédacteur au technicien de laboratoire.

Le financement privé de la recherche

Le financement privé de la recherche peut constituer un problème plus insidieux que les défaillances du processus d’évaluation. Les conflits d’intérêts peuvent fausser les résultats de la recherche, comme dans le cas du débat sur le réchauffement climatique. La quête de subventions peut conduire à des affirmations exagérées ou à des recherches liées à des domaines ayant un attrait pour le grand public, évinçant ainsi la science pure. Les scientifiques sont souvent rémunérés en fonction du nombre d’articles qu’ils produisent, ce qui peut encourager une science bâclée et de mauvaise qualité, et peut constituer une discrimination à l’égard des chercheuses qui prennent un congé de maternité ou travaillent à temps partiel.

Le débat sur le réchauffement climatique est l’un des domaines où la science véritable a été submergée par une mer d’intérêts contradictoires, et s’est déplacée vers la politique plutôt que la science. La quête de subventions a conduit à exagérer l’importance des propositions et, souvent, à lier la recherche à des domaines ayant un attrait pour le grand public, ce qui exclut la science pure.

Cet article est basé sur Science Fraud