Repérer et éviter l’erreur des faux experts : Conseils pour évaluer la crédibilité des sources scientifiques

Le déni de science est un problème croissant dans la société actuelle, de nombreuses personnes rejetant les preuves et l’expertise scientifiques au profit de leurs propres opinions ou croyances. L’une des tactiques couramment utilisées par les négateurs de la science est celle des “faux experts“, qui consiste à citer un grand nombre d’experts apparents pour affirmer qu’il n’y a pas de consensus scientifique sur un sujet. Dans cet article, nous examinerons plus en détail le sophisme des faux experts, nous fournirons plusieurs exemples réels et nous donnerons des conseils sur la manière d’éviter de tomber dans le panneau.

Le sophisme du faux expert est une forme d’argument d’autorité, qui consiste à citer une figure d’autorité ou un “expert” pour étayer une affirmation. Cependant, dans le cas du faux expert, les soi-disant “experts” ne sont souvent pas des sources réellement qualifiées ou crédibles sur le sujet en question. Il peut s’agir d’individus ou d’organisations n’ayant que peu ou pas d’expertise pertinente ou financés par des groupes ayant intérêt à nier le consensus scientifique.

Ce sophisme est particulièrement efficace dans les débats publics, car il peut donner l’impression qu’il existe un désaccord important entre les experts sur un sujet donné, même si l’écrasante majorité des scientifiques crédibles s’accordent sur une question particulière.

EXEMPLES

La recherche financée par l’industrie du tabac sur les effets du tabagisme sur la santé est un exemple notable de l’erreur des faux experts. Pendant des décennies, l’industrie du tabac a financé des groupes de recherche et de défense pour donner l’impression qu’il y avait un désaccord important entre les experts sur le lien entre le tabagisme et le cancer du poumon. Elle a notamment financé des témoins “experts” qui ont témoigné dans des affaires judiciaires, ainsi que des organisations financées par l’industrie qui ont produit des recherches et des rapports minimisant les risques du tabagisme.

De même, la tactique des faux experts est utilisée par les négateurs du changement climatique. En citant un grand nombre d’experts apparemment qualifiés qui contestent le consensus scientifique sur le changement climatique, les négateurs tentent de donner l’impression qu’il n’y a pas d’accord entre les scientifiques sur la question.

L’utilisation de la stratégie du poisson-globe pour tenter de détourner l’attention du consensus scientifique sur le changement climatique. Alors que, étude après étude, en utilisant un large éventail de méthodes indépendantes, les scientifiques du climat s’accordent à dire que l’homme est à l’origine du réchauffement de la planète. Par exemple, une étude portant sur 21 ans d’articles sur le climat a révélé que 97 % des articles prenant position étaient d’accord pour dire que l’homme était à l’origine du réchauffement de la planète.

Cette étude a été attaquée sans relâche par des groupes de réflexion, des hommes politiques et des journaux conservateurs, qui se concentrent sur de minuscules détails méthodologiques ou de fausses hypothèses pour discréditer les résultats. Cependant, le fait que l’étude ait été reproduite indépendamment par de nombreuses autres études suggère que le consensus scientifique n’est pas le résultat d’une méthodologie biaisée ou d’un coup de chance, mais une conclusion solide soutenue par un large corpus de preuves scientifiques.

En plus d’attaquer les études scientifiques, les négateurs du changement climatique s’appuient également sur de faux experts pour contester le consensus. Par exemple, ils peuvent citer une pétition signée par 31 487 Américains titulaires d’un diplôme scientifique qui affirment que l’homme ne perturbe pas le climat. Il s’agit là d’un exemple de faux experts, car les signataires ne sont pas des climatologues et leurs opinions ne sont pas représentatives de la communauté scientifique dans son ensemble.

Dans l’ensemble, le sophisme des faux experts est un outil puissant pour les négateurs du changement climatique, mais il peut être contré en évaluant les références des experts et en examinant minutieusement les preuves scientifiques qui sous-tendent leurs affirmations. La reproduction d’études et la cohérence des résultats obtenus par différentes équipes scientifiques peuvent constituer des preuves solides d’un consensus scientifique et aider à distinguer les vrais experts scientifiques des faux.

Un autre exemple de faux experts est le mouvement anti-vaccin, qui cite souvent des personnes ayant peu ou pas d’expertise scientifique pour affirmer que les vaccins sont dangereux ou inefficaces. Il s’agit notamment de célébrités, de politiciens et de groupes de défense qui prétendent être des experts de la sécurité des vaccins, alors qu’ils n’ont aucune qualification ou expertise dans ce domaine. 

COMMENT ÉVITER DE TOMBER DANS LE PIÈGE DES FAUX EXPERTS

Pour éviter de tomber dans le piège des faux experts, il est important d’évaluer la crédibilité et l’expertise des sources citées. Voici quelques conseils pour y parvenir :

Vérifiez les références : Vérifiez les antécédents et les qualifications des personnes ou des organisations citées en tant qu’experts. Ont-ils des diplômes ou une expertise dans le domaine en question ? Sont-ils associés à des institutions scientifiques ou universitaires crédibles ?

Suivez l’argent : Étudiez les sources de financement des personnes ou des organisations citées. Sont-elles financées par des groupes ayant un intérêt direct à nier le consensus scientifique, comme les industries du tabac ou des combustibles fossiles ?

Recherchez le consensus : Vérifiez le consensus scientifique sur le sujet en question. Les sources citées font-elles partie d’une petite minorité de voix dissidentes ou représentent-elles l’opinion scientifique dominante ?

Soyez sceptique à l’égard des revendications d’expertise : Méfiez-vous des personnes ou des organisations qui prétendent être des experts sur un sujet sans avoir de titres ou de qualifications clairs. En général, les vrais experts sont reconnus par leurs pairs et ont publié des travaux de recherche.

Plus d’informations sur le sujet :

Cook, J., Lewandowsky, S. et Ecker, U. K. H. (2017). Neutraliser la désinformation par l’inoculation : L’exposition des techniques d’argumentation trompeuses réduit leur influence. PloS one, 12(5), e0175799.

Cet article examine l’efficacité de l’utilisation de “messages d’inoculation” pour contrer le sophisme des faux experts et d’autres formes de déni du changement climatique. Il fournit également des informations complémentaires sur le faux expert et sur la manière dont il est utilisé pour donner l’impression d’une absence de consensus scientifique sur le changement climatique.