Le picorage ou le “cherry-picking” est l’acte de sélectionner soigneusement des données qui semblent confirmer sa position tout en ignorant d’autres données qui la contredisent.

DÉFINITION DU PICORAGE

Le picorage est une erreur logique qui se produit lorsqu’une personne choisit de manière sélective certaines preuves pour étayer son argument tout en ignorant les preuves qui le contredisent. Il s’agit d’un type de biais de confirmation qui vise à confirmer des croyances préexistantes et à rejeter les preuves qui ne les étayent pas.

On parle de sélection intentionnelle lorsqu’une personne utilise cette technique pour rendre ses arguments plus convaincants et soutenir sa position. Cette approche comporte le risque de réactions négatives si les gens découvrent l’omission de preuves, mais la valeur rhétorique de cette technique l’emporte souvent sur ce risque potentiel.

Le picorage involontaire est dû à la manière erronée dont les êtres humains traitent l’information et prennent des décisions. Le biais de confirmation est un biais cognitif qui pousse les gens à traiter les informations d’une manière qui confirme leurs croyances préexistantes. En outre, la sélection est généralement plus facile, d’un point de vue cognitif, que le traitement de toutes les informations disponibles, et donc plus attrayante.

Le picorage ou le cherry-picking est également souvent utilisé en conjonction avec d’autres sophismes, tels que les arguments de paille et les arguments qui s’appuient sur des preuves anecdotiques d’une manière fallacieuse.

Ce genre de raisonnement erroné est souvent utilisé dans divers domaines, notamment les médias, la politique et la recherche, et peut affecter la manière dont les gens présentent une rhétorique trompeuse et mènent leur processus de raisonnement. 

EXEMPLES

Dans les médias, le “cherry-picking” peut être utilisé par des organes de presse moins réputés lorsqu’ils ne présentent qu’un seul aspect d’une histoire ou lui accordent une couverture disproportionnée tout en ignorant des faits qui pourraient étayer d’autres points de vue. Par exemple, un journaliste qui pratique le “cherry picking” peut mentionner uniquement le fait que certains scientifiques ne sont pas d’accord avec la position consensuelle sur un phénomène, tout en ignorant le fait que la grande majorité des scientifiques soutiennent cette position.

En politique, le cherry-picking est également fréquemment utilisé dans le discours politique. Par exemple, les politiciens peuvent sélectionner des informations concernant le succès ou l’échec de politiques utilisées dans d’autres pays lorsqu’ils plaident pour ou contre la mise en œuvre de ces politiques dans leur propre pays.

Dans la communauté scientifique, le picorage est un phénomène courant qui affecte la manière dont les gens mènent leurs recherches. Cette erreur peut faire partie du processus problématique de HARKing, qui consiste à rechercher dans les données des mesures, des analyses, des échantillons ou des interprétations qui offrent le soutien le plus solide possible à l’hypothèse initiale, même si cela affecte la validité de la recherche.

Le problème du “cherry-picking” est qu’il consiste à analyser et à présenter des informations existantes d’une manière trompeuse, qui ne tient pas compte de toutes les informations disponibles. Le “cherry-picking” peut amener quelqu’un à effectuer une mauvaise analyse de la littérature scientifique sur un certain sujet s’il ne prend en compte que les quelques études qui soutiennent sa position préexistante, tout en ignorant toutes les études qui la contredisent. De même, le “cherry picking” peut amener quelqu’un à donner une image trompeuse des résultats d’une étude scientifique s’il ne mentionne qu’une seule des interprétations possibles de ces résultats en ignorant toutes les autres.

Le “cherry picking” peut être un problème sérieux dans la recherche scientifique. Par exemple, dans le cas des revues systématiques d’essais cliniques randomisés, le “cherry picking” peut influencer les résultats de manière significative et conduire à des conclusions erronées. Le problème du “cherry picking” dans la recherche scientifique a été qualifié de “balai d’Occam”, selon lequel les faits gênants sont balayés sous le tapis dans l’intérêt d’une interprétation claire d’une réalité désordonnée. Il s’agit d’une mauvaise application du célèbre rasoir d’Occam, qui suggère que, toutes choses égales par ailleurs, il faut préférer l’hypothèse qui nécessite le moins d’hypothèses.

COMMENT FAIRE FACE AU CHERRY PICKING

Il y a deux façons principales de réagir à l’utilisation du “cherry picking” : dénoncer le raisonnement fallacieux et prendre en considération les informations omises. Il est important de se rappeler que le picorage peut être involontaire et qu’il est raisonnable d’appliquer le principe de charité et de supposer que la personne qui s’est livrée au picorage l’a fait sans le vouloir.

Pour réduire la probabilité d’une sélection involontaire, demandez-vous s’il existe des preuves supplémentaires ou des interprétations possibles des preuves existantes qui devraient être utilisées dans votre analyse. Évitez de formuler une hypothèse trop tôt, avant d’avoir eu la possibilité d’examiner toutes les informations disponibles, et utilisez des techniques générales de débiaisage, telles que le ralentissement de votre processus de raisonnement.

En conclusion, le “cherry picking” est une technique de manipulation courante qui peut être utilisée intentionnellement ou non. Il est important d’en être conscient et de réagir de manière appropriée lorsqu’elle se produit. En outre, les individus doivent prendre des mesures pour réduire la probabilité d’une sélection involontaire en examinant toutes les preuves disponibles et en utilisant des techniques générales de débiaisage.